MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmişse de, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü uyarınca sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesindeki hapis cezasının alt sınırının bir yıl olması nedeniyle zorunlu müdafii bulunmasının gerekmediği, sanığın da ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 03.11.2010 tarihinde talimatla alınan ifadesinde, "...müdafii istemediğini..." bildirmesi nedeniyle mahkemece atanan müdafiinin görevinin sona erdiği, gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen sanığın temyiz isteminin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren müdafiinin sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-) ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik mala zarar verme, yakınan ...’ya yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUY'nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3-) ...’in ..., ..., ...,...’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/06/2005 ve 26.08.2005 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy