MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-)Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine uygun bir biçimde 28.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bu aşamadan sonra gerekmediği halde aynı adrese bir kez daha 7 Mayıs 2012 tarihinde tebligat yapıldığı, sanığın ise 8 Mayıs 2012 tarihinde temyiz yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 08.05.2012 tarihinde hükmü temyiz eden sanık ..'nin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) 5271 sayılı CMK’nın 191/1.maddesi uyarınca iddianamenin kabulü kararı okunarak duruşmaya başlandığının açıklanması, aynı maddenin 3.fıkrasının b. bendi uyarınca da iddianame veya iddianame yerine geçen belgenin duruşmada okunması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Mağdur ...'in 13.01.2012 tarihli duruşmada “zararının karşılanmış” olduğunu beyan etmesi nedeniyle, hangi suç ile ilgili zararının ne zaman karşılandığı hususu mağdurdan sorularak sonucuna göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Yaşar'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy