T
Tebliğname No : 6 - 2012/40825
MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2011
NUMARASI : 2010/93 (E) ve 2011/269 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Sanığın yetkilisi olduğu şirket ile mağdur Adem arasında 27.08.2007 tarihinde imzalan sözleşmede “satıcı firmanın her ay 2000 ton kuvars madeni vermeyi taahhüt ettiği, satıcı firmanın sahasından çıkan kuvars madenini alıcı firmanın bilgisi dışında başka bir firmaya satamayacağına” ilişkin hükümler bulunduğu, sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğu, sanık tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri incelendiğinde mağdur Adem'in, sanığın şirketine bir çok kez satış yaptığının gözüktüğü, mağdur'un “2008 yılının 4. ayından sonra sanıkla hiçbir alışveriş yapmadım, anlaşmamız da olmamıştır” şeklinde beyanda bulunmasına rağmen mağdur tarafından düzenlenen 08.02.2010 tarihli, 033153 ve 033154 nolu sevk irsaliyeleri ve 14.02.2010 tarihli, 112904 nolu fatura dikkate alındığında, mağdurun ocaktan çıkardığı kuvars madenini sanığın şirketine satmaya devam ettiğinin görüldüğü, 25.01.2010 tarihli sözleşmenin ise “mağdurun, sanığa olan borcunun ödenmesi ve sanığın elinde bulunan senedin mağdura iadesi” ile ilgili olduğu, 27.08.2007 tarihli sözleşmenin sonradan iptal edildiğine ilişkin yazılı bir belgenin bulunmadığı, maden ocağından mağdurun bilgisi olmadan kuvars taşı götürüldüğünün iddia edildiği 2010 yılı Şubat ve Mart aylarında da taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu,sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/388- 2009/154 sayılı ve 10.03.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5271 Sayılı CMK'nın 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, anılan ilamdan dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2005 tarihli, 2004/201 – 2005/224 sayılı ilamı ile görevli memura hakaret ve etkili eylem suçlarından verilen, 29.04.2005 tarihinde kesinleşen erteli para cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas olup olmadığının belirlenebilmesi için, temyiz incelemesine konu olan dosyadaki suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi, bu aşamadan sonra erteli para cezasına ilişkin ilamın karar tarihinden itibaren 765 Sayılı TCK’nın 95/2.maddesinde öngörülen beş yıllık deneme süresinin geçip geçmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, suç tarihi belirlenmeden ve önceki mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılıp sayılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy