MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet Savcısının 16.03.2012 tarihli hükmü, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 24.04.2012 günü temyiz ettiğinden, süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki “bina içeresinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, TCK.nun 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmek suretiyle, 5275 sayılı Yasa'nın 106/4 .maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ sanığa verilen adli para cezasını sanık yasal süre içinde ödememesi halinde 5237 sayılı kanunun 52/4 ve 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi uyarınca para cezasının ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapsedileceğinin sanığa ihtarına” dair (9) numaralı kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy