MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali , mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Sanık ...'in 26/12/2011 havale tarihli temyiz dilekçesiyle ilgili olarak 26/12/2011 tarihli, 2009/112 E. ve 2011/290 K. sayılı ek kararla süre geçtiğinden dolayı temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak bu red kararına karşı temyiz istemi bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II- Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılmasına rağmen, sanıklara sözkonusu suçtan verilen cezada 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ...'ın atılı suçları kabul etmemesi ve sanıklar ... ile ... arasındaki telefon görüşmesinde geçen “Apo” lakaplı kişinin kendisi olmadığını savunması, suça ilişkin bu sanığa ait telefon görüşmesinin bulunmaması karşısında, sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilen telefon hattına ilişkin iletişim tespit kayıtlarının ilgili kurumdan temin edilip bilirkişiye tevdii edilip sanık ...'ın suç tarihinde suç yerinde bulunup bulunmadığına, diğer sanıklarla telefon görüşmesi yapıp yapmadığına dair rapor alınması gerektiği gözetilmeden, ayrıca, sanık ...'ın, sanıklar ... ile ... arasındaki telefon görüşmesinde geçen “apo” lakaplı kişi olduğunun kabulünü gerektirir kanıtların nelerden ibaret olduğu da kararda gösterilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılmasına rağmen, sanığa söz konusu suçtan verilen cezada 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,
3- Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.