MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanması konusunda bir karar verilmemiş ise de, sanık ...’ün kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.
Sanık ... ile ...’ın okuldan hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı Kanunun 142/1-a,b maddesi uyarınca ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ... hakkında sonuç ceza olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesine rağmen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilirken 10 ay hapis cezanın ertelenmesine şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;
5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilirken ‘10 ay hapis cezası’ bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy