Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında, Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2009 gün ve 2008/666- 2009/506 sayılı mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 14.01.2013 gün ve 2012/14930, 2013/90 sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezalar ertelendiği halde TCK.'nun 53.maddesinin 4.fıkrasındaki yasağa aykırı olarak hak yoksunluğu uygulanması gerekçelerine dayanan 30.01.2013 gün ve 2010/5742 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, olayın tek görgü tanığının, araç plakasının ... olduğunda ısrar etmesi ve sanığı teşhis edememesi, sanığa ait ... plaka sayılı aracın olay yerinde ya da yakınında yakalanmaması, plaka benzerliği dışında kanıt bulunmaması nedeniyle hırsızlık eyleminin sanık tarafından işlenip işlenmediğinin şüpheli olduğu ve 5237 sayılı TCK.'nun 53.maddesinin 4.fıkrası hükmüne aykırı olarak mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli 3 ay 10 gün hapis cezası ertelenen sanık yönünden, aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağı gerekçeleriyle onama kararına yönelik itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 14.01.2013 gün ve 2012/14930, 2013/90 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, park halindeki kilitli aracından, aracın camı kırılarak gerçekleştirilen hırsızlık eylemi nedeniyle yapılan soruşturma sırasında, sanığa ait ... plaka sayılı aracın, olayın tek görgü tanığı olan ...'in, ihbarında belirttiği araç ile aynı marka, model ve renkte olması ve aradaki tek farkın, tanık tarafından bildirilen plakanın ... olması nedeniyle, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği iddiasıyla kamu davası açılmış ve yerel mahkemece aynı nedenlerle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalarda suçlamayı reddetmesi, otomobilini başkasına da vermediğini, Bergama'da aynı şekilde bir olaydan dolayı tutuklandığını ve iki ay cezaevinde kaldığını belirtmesi, tek görgü tanığı ...'in ise duruşmada, aracın plakasını önce kağıda yazdığını, sonra da polise telefon açıp okuduğunu belirtmesi, plakadaki rakamın 39 olup olamayacağı sorulduğunda da gördüğü plakayı söylediğini ifade etmesi karşısında, tanığın plakanın sonundaki rakamda yanılması ihtimali bulunsa da bu durumun sanığın aleyhine değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği yönünde kuşku bulunduğu dikkate alınarak atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK.'nun 53.maddesinin 4.fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1.fıkrasının a,b,c,d bentlerindeki hak yoksunluklarına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy