MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
I- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Sanığın,Cumhuriyet Savcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgu ifadelerinde,hırsızlık amacıyla birçok eve girmesi nedeniyle ne çaldığını hatırlamadığını,ancak hırsızlık için girdiği evleri doğru hatırlayıp polise gösterdiğini anlatması ve müştekiye ait evi de göstermesi karşısında,sanığın polisteki anlatımının,dosyadaki olayla tam olarak örtüşmemesinin sanığın başka dosyalara konu olan fazla suç sayısından kaynaklandığı değerlendirilerek,sanık savunması,suç tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre,mahkemenin sübuta yönelik kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden,tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşü benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre ,O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA),
II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve
belgelerin incelenmesinde, katılanın yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal etme ve kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçlarından oluşan bir zararının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “yakınanın zararının karşılanmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmalarının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy