MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin eski hale getirme istemi yerinde görüldüğünden, 19.12.2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, toplandıktan sonra tarlada bırakılan mahsulün, adet gereği açıkta bırakılmış sayılması gerekeceğinden, sanıkların, katılana ait tarlanın kenarında duran patates çuvallarını çalmaya kalkışma eylemlerinin TCK.nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2013 gün 2012/11-1322, 2013/421 sayılı kararı da dikkate alınarak karşı temyizin yalnızca vekalet ücretine ilişkin olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin mahkum olan sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine karar verilerek diğer yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy