MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık (iki kez), Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, şikayetç ...'ün çalıştığı bilgisayar şirketinin, fuar merkezi binasında ürünlerini sergilediği masa üzerinden laptop çalmak şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki madde ve fıkrada aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden; sanıkların şikayetçi ...'in çalıştığı kuyumcu şirketine ait, fuar alanındaki kilitli dolaptan altın çaldıktan sonra buradan ayrıldıkları,sonrasında diğer şikayetçiye karşı hırsızlık suçunu da işledikleri sırada yakalanmaları üzerine sanık ...'ın cebinden çalınan altınların bulunması karşısında, altınların kesintisiz takiple yakalanmadığının anlaşılması nedeniyle şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi(ONANMASINA), 30 /06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy