Tebliğname No: 6 - 2012/58214
MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/12/2011 2011/380(E),- 2011/638(K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosyada mevcut 31/12/2007 tarihli tutanağa göre, ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun, yakınana ait dükkanda çaldığı malzemeleri bir çuval içinde dükkanın arka tarafındaki bir evin bahçesine bıraktığını, beyan etmesi üzerine, suça konu mallar buradan elde edilerek iade edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğu bu nedenle TCK.nun 35. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek; ayrıca açıklanması geri bırakılan hükmün, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden ele alınarak kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesinin 1. cümlesi uyarınca önceki hüküm değiştirilmeden açıklanması gerektiği de düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Olay yerinde yakalanan suça sürüklenen çocuğun, suça konu malları dükkanın arka tarafındaki bir evin bahçesine bıraktığını beyan etmesi üzerine buradan elde edilerek iade edildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasındaki iade nedeniyle TCK.nun 168/1. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık suçu yönünden işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin uzman hekim raporu alındığı halde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de aynı şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 05/06/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi gereğince 1/3 oranında cezadan arttırım yapılmasına karar verildiği halde açıklanması geri bırakılan hükmün, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden ele alınarak kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca önceki hüküm değiştirilmeden açıklanması gerekirken, açıklanması geri bırakılan hükümden farklı uygulama yapılarak suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırım yapılması,
4-Suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçeni savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy