MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına 28.12.2012 havale tarihli dilekçesindeki katılma istemi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.