MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay günü saat 12.06 sıralarında, katılan ...'ın işyerinin önüne araçla gelen sanık ...'ın kornaya basarak işyeri çalışanı olan katılan ...'i dışarıya çağırıp, adres ve isim sorarak oyalarken diğer sanıkların işyerine girerek masa üzerinde duran parayı çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/4-son, 522 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b ve 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı süresi bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıkların daha lehine olduğu anlaşılmakla,
Sanıkların eylemlerine uyan 765 Sayılı TCK’nın 491/4-son, 522 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 Sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 04.08.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 Sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy