MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 151/1 maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis cezasına ve 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesine göre hükmolunan hapis cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 1600 TL yerine 2000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nin 151/1 maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırlmasına, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesine göre hükmolunan hapis cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirek sonuç olarak 1600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in olay günü müştekinin sorumlusu olduğu işyerinin alimünyum cam çerçevelerini sökerken müşteki tarafından görülmesi üzerine yakalandığı ve kolluğa haber verildiği, yakalama tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ile yapılan görüşmede 3 kişinin daha olduğunu onların kaçtığını beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada diğer suça sürüklenen çocukların yakalandığı, yakalama tutanağında çaldıkları suç aletleri eşyaları ile birlikte yakalandıklarının belirtildiği ancak ele geçen eşyaların ne olduğunun belirtilmediği zira dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuklar yakalandığında el arabasında ele geçen kablolar ile ilgili ayrı bir soruşturmanın daha yapıldığı, teslim tutanağından da ele geçen eşyaların sonradan yakalanan suça sürüklenen çocuklardan mı ele geçtiğinin açıkça belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, müştekinin duruşmada çalındığını belirttiği su enerjisi ve panelleriyle ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı dikkate alınarak suça sürüklenen çocuklar çocuklar ..., ... ve ...'ın yakalandıklarında el arabalarında müştekinin sorumluluğundaki işyerinden alınmış bir eşyanın bulunup bulunmadığı müştekiden ve tutanak mümziilerden sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın hukuki durumlarının değerlendirilmesi ile yine bunun sonucuna göre de suça sürüklenen çocuk ...'in eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocukların, fikir ve eylem birliği içerisinde, hırsızlık suçunu birlikte işledikleri halde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeni hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy