MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların adli sicil kayıtlarına göre mükerrir olduklarının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezasının miktarının belirlenmesinde, suç tarihi gözetildiğinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ... yönünden; suçunu ikrar eden sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, atılı suçların işlenmesine sanık ...'un da katıldığına dair bir iddiasının bulunmaması, suçunu ikrar eden sanık ...'ün ise soruşturma aşamasındaki ifadelerinde suça konu tabancayı kendisinin sanık ...'a verdiğini söylemesine rağmen, sorgusunun yapıldığı 17.08.2006 tarihli oturumda sanık ...'un da atılı suçların işlenmesine katıldığını iddia etmesi, ancak 17.06.2008 tarihli oturumdaki ifadesinde sanık ... ile ilgili iddialarının doğru olmadığını belirtmesi karşısında; sanığın yüklenen suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksine, sanık ...'ün sonradan geri aldığı suç atma biçimindeki çelişkili anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı, ancak dosya içeriğine göre mağdura ait silahın suç eşyası olduğunu bilerek sanık ...'den alması nedeniyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden; yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanık ... yönünden ise; suçlarını ikrar eden sanıklar ... ve ...'ün atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının işlenmesine sanık ...'in de katıldığına veya çalıntı silahı bulundurduğuna dair bir iddiaları bulunmadığı gibi, sanığın atılı suçları işlediğine dair hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediği; ancak dosya içeriğine göre mağdura ait evden çalının bazı eşyaları suç eşyası olduğunu bilerek sanık ...'den alması nedeniyle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden; yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Sanık ...'ın soruşturma aşamasında atılı suçu sanık ... ile birlikte işlediğini söylemesi üzerine yakalanan sanık ...'ün mağdura ait silahı sanık ...'a verdiğini belirtmesi nedeniyle hakkında soruşturma başlatılan sanık ...'un tanık ... aracılığıyla silahı polise teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında soruşturma aşamasında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında aynı Yasanın 168. maddesinin 3. fıkrasının uygulanma olanağı değerlendirilmeden hüküm kurulması,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece vakti işlenmesinden dolayı TCK'nun 143. maddesi uyarınca arttırımın, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden (1/3) olarak en üst oranda yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/11//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy