MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Şikayetçi ...'e yönelik eyleme ilişkin kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:
Sanık hakkında, hırsızlık suçundan ceza belirlenirken TCK.nun 35. maddesinin, aynı Kanunun 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK.nun 61/4. maddesine aykırı davranılması,sonuç ceza değişmediğinden; sanığın, şikayetçi ...'in kapıları kilitli olan otosunun kapısını bıçakla zorlayıp açtıktan sonra oto içinden motor kaputunu da açıp otonun aküsünü çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki madde ve fıkrada aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),
II- Şikayetçiler ... ve ...'e yönelik eyleme ilişkin kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Şikayetçi ...'in motor kaputu kilidinin bozuk olduğunu ve rahatlıkla açılabildiğini anlatması karşısında, sanığın, bu şikayetçiye yönelik, kilitli olmayan motor kapağını açmak suretiyle otomobilin aküsünü çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
2- Sanığın, şikayetçi ...'ın'in kapıları kilitli olan otosunun kapısını bıçakla zorlayıp açtıktan sonra oto içinden motor kaputunu da açıp otonun aküsünü çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin,5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması
3- Sanığın, şikayetçi ...'in otosunda hırsızlık yaparken kolluk görevlileri tarafından yakalandığında,kendi aracında bulunan aküleri çaldığını anlatıp, suç yerlerini göstermek suretiyle, akülerin, henüz kolluğa başvuruları bulunmayan şikayetçilere iadelerini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında, şikayetçiler... ve...'e yönelik eylemleri yönünden 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.