MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü :
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların park halindeki kilitli otomobili çalmaktan ibaret eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması ceza miktarı bakımından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre alınan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ...'ye verilen 1 yıl 8 aylık hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle belirlenen denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden, bir yıl denetim süresi belirlenerek TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığın TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren bir yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak bu süre aynı maddenin 3. fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmedilen cezadan az olamayacağından, sanık hakkındaki denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy