MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın savunmasında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu arkadaşı... ile gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın müştekiye yönelik hırsızlık eylemini avukatlık bürosu olan işyerinde bina dahilinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkrada yer alan yaptırımın aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak;
a)Tüm dosya kapsamı ve müşteki beyanına göre; eylemin 04.02.2009 günü saat 19.50 ile 05.02.2009 günü saat:08.00 arasında tespit edilmeyen bir saatte gerçekleştiğinin anlaşılması suç tarihindeki güneşin doğuş ve batış saatine göre; güneşin 06.59'da doğduğunun 17.26'da battığının anlaşılması , atılı hırsızlık suçunun gece işlendiğine dair dosya içerisinde başkaca bir delilin bulunmaması karşısında eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b)5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy