MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın dava konusu suçtan tutuklu olduğu 15.01.2013 tarihli oturumda duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulmayı talep ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilmeyen hak yoksunluklarının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ...'ın hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ... atılı suçu işlemediğini savunmakla beraber, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına açıkça bir karşı duruşunun olmaması karşısında, sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCY.nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.