MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır, Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır. Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık bakımından ise, yerine getirmeyiş sebebi başta olmak üzere, durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.
Somut olayda, sanık hakkında daha önce 06/10/2010 tarihinde hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/2 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasına,mala zarar verme suçundan aynı yasanın 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinileceği ancak 5271 sayılı CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde ve yasal zorunluluk olan hallerde cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabileceği, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda hükmün açıklanması ile yetinileceği yerde sanığa atılı suçlar nedeniyle verilen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ve ertelenen hürriyeti bağlayıcı ceza kısa süreli olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş,atılı hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle ertelenen hapis cezalarına ilişkin olarak denetim süresini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesi yerine aynı yasanın 53/1 maddesi gereğince uygulama yapılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası görüldüğünden tebliğnamedeki (1) ve (3) no'lu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” şeklinde olup; somut olayda, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkum olunan ceza süresinin 6 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 6 ay olarak belirlenmesi,mala zarar verme suçundan mahkum olunan ceza süresinin 4 ay olmasına karşılık denetim süresinin 4 ay olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle sanık hakkındaki atılı suçlar nedeniyle öngörülen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesi uyarınca deneme süresinin “1 yıl” yerine “6 ay ve 4 ay” olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen “6 ay ve 4 ay” denetim süresinin “1 yıl ” olarak düzeltilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.