Tebliğname No : 2 - 2012/205175
MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2011/581 (E) ve 2012/444 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar varken müştekiye ait marketin önünde bulunan dondurma dolabının içerisinden dondurma çaldıkları, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, dondurma dolabında herhangi bir hasarın bulunmadığını, dolabın nasıl açıldığı konusunda bir bilgisinin olmadığını ve dolabı kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında dondurma dolabının açık olduğunu belirttiği, yine 10/08/2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre dondurma dolabının üste bulunan kapağının açık olduğu dolap kapağında zorlama izinin olmadığının belirtilmesi karşısında, dolabın kilitli olduğu hususundaki şüphenin şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanması gerektiği; dondurma dolabının marketin önünde bulunduğu yerin işyerinin eklentisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından olay mahallinde keşif yapılıp eklenti olduğunun belirlenmesi halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin yine aynı Kanunun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının belirlenmesi halinde ise, aynı Kanunun 141/1.maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kolluk görevlilerince 10/08/2011 tarihinde düzenlenen olay yakalama muhafaza altına alma tutanağında; şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun suça konu dondurmaları çaldıklarını ikrar edip, çaldığı işyerini kolluk kuvvetlerine göstererek kalan dondurmaların müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulup sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hırsızlık fiilini işlediği sırada 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınıp, ceza sorumluluğunun olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerekirken, "suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporuna göre ise; suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuku anlam ve sonuçlarını algılayacak düzeyde oldukları" şeklindeki gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy