MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içeriğine göre yakınanın, hırsızlık suçuyla ilgili olarak zararını sigorta şirketinin karşıladığını, bu nedenle sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi, ancak sanığın, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için yakınanın zararını karşılamak istediğini ifade etmesi karşısında; yakınanın hırsızlık suçuyla ilgili olarak zararı tespit edilip, bu tutarı ödemesi için ödeme yeri de belirlenerek, sanığa makul bir süre verilip bu süre içerisinde önerilen miktarda zararı karşılaması halinde, hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, ödememesi halinde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen "Devlete ait giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Ammen Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 18,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.