(5237 S. K. m. 142)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar: I-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, "Aracı kendisinin kiraladığını ve kiraladığı süre içerisinde kimseye vermediğini..." bildirmesi, aracın plakasını alan tanık N. K.'ye yaptırılan teşhis sonucunda tanığın, olay günü gördüğü şahısların içerisinde sanığın olmadığını bildirmesi ve tanık N. K.'nin apartmandan çıkan şahısların bindiğini gördüğü ve sanık tarafından kiralandığı anlaşılan araç içerisinden elde edilen sigara izmaritlerinden bir tanesinin, başka hırsızlık suçlarından elde edilen DNA örnekleri ile karşılaştırıldığında Ö. S.'ye ait örneklerle genotip olarak uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında; Ö. S. hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılıp, sanık ile Ö. S.'nin olay günü cep telefonu konuşma kayıtları ile hangi baz istasyonundan görüşme yaptıkları da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına kararı verilmesi,
II-Kabule göre de;
1-Şikayetçinin evine dış kapının kilit göbeğinin kırılarak girilmesi ve içeriden silah, altın ve arabanın yedek anahtarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCKnın 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezaları ertelenen kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı düzenlenmiş ise de, sanığa hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCKnın 49/2. maddesi gereğince kısa süreli olmadığı, bu nedenle 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğun uygulanmamasına karar verilebileceği; bu kanun maddesinin 1. fıkrasında gösterilen (a), (b), (d) bentlerindeki diğer hak yoksunluklarının uygulanmasının ise hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi bozulmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy