MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, müşteki ...'ın evine girerek, diğer müştekilere ait eşyalarla birlikte müşteki Kadir’e ait araç anahtarını alıp, haksız yere ele geçirdiği bu anahtarla araç içerisindeki eşyaları da çalma eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b ile birlikte 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu da oluşturduğu ve müşteki ...'a ait eve, misafir geldiğini bilen ve bu ifadesini savunmasında açıkca belirten sanığın misafire yönelik hırsızlık yapma kastı ile birden fazla erkek pantolonunun ceplerini karıştırıp, burada bulunan paraları ve birden fazla cep telefonunu çalması olayında sanığın, bu pantolonlar ve cep telefonlarının bir kişiye ait olduğunu düşünmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanığın her bir müştekiye yönelik eylemlerinin ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, farklı kişilere karşı bilerek işlenen hırszılık suçunda 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması mümkün olmadığından aksi yöndeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy