MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, olay mahallinde hatların yer altına taşınması nedeniyle suça konu elektrik kablolarının yeni döşendiği ve henüz enerji verilmediğinin anlaşılması karşısında; olayda kamu yararına veya kamu tahsis edilme unsuru gerçekleşmediğinden eylemin, kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçuna ilişkin TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı madde ve fıkranın (a) bendi uyarınca hüküm kurulması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca, tutuklanmaya sevk edilmesi nedeniyle sanığı savunmak üzere baro tarafından bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanıktan 172,00 TLzorunlu müdafiilik ücreti alınmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.