MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Hükümlü ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümlü ...'nin kendisine atanan müdafiiden haberdar olmadığı ancak yokluğunda verilerek 22.02.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.03.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından hükümlü ...'nin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ...'in ...'nin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...'in kendilerine atanan zorunlu müdafiiden haberdar olmadıkları ve kendilerine yapılan tebligat üzerine hükmü süresi içerisinde temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 ve 62.maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; suç tarihinde geceleyin kapıları kilitli olan mağdura ait otomobilin kapısını bıçak yardımıyla
açarak içine girip düz kontak yapmak suretiyle otomobili çalıştırdıkları ancak takip sonucu yakalandıkları anlaşılan sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 62, 522. ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35.maddelerindeki hırsızlık ve 151/1.maddelerindeki mala zarar verme suçuna uyduğu gözetilerek her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 35, 143.maddelerindeki suça uyduğu ve 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanıklar yararına olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
II- Kabule göre de;
Sanık ...'ın, sanık ... ve temyiz dışı hükümlü ... ile birlikte hırsızlık yapmak konusunda önceden karar vererek, gözcülük yapmak suretiyle, el ve işbirliği içinde hareket ederek eyleme katıldığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nın 37/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 39.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy