MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın 16/07/2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin imza bölümünde diğer sanık ...'ın adı yazılmış ise de, sanıkların temyiz dilekçelerini aynı gün mahkemeye verdikleri, her iki temyiz dilekçesinde de imzaların farklı olduğu, dilekçe üst kısmında sanık ...'ın isminin yazılmış olduğu, bu nedenle...'a ait temyiz dilekçesinin imza bölümünde diğer sanığın adının yazılmasının yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklar yakalandığında suça konu kombiyi sattıkları kişiyi söyleyerek, kombinin müştekiye iadesini sağlamışlarsa da; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6 - 1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanıkların, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, sanıklar hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, uygulanan maddenin aynı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine 142/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy