Tebliğname No : 2 - 2012/260643
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2012
NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2012/624 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Türk Dil Kurumunun Türkçe Sözlüğünde pişmanlık; “yaptığı bir işin veya davranışın olumsuz sonucunu görerek üzülme, nadim olma” şeklinde tanımlanmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2013 gün ve 2012/6-1437 E, 2013/153 K. sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında vurgulandığı gibi; TCK'nın 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi durumunda, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı, geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir.
Kanun koyucunun, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde “tek başına iade ve tazmine” değil, “pişmanlık sonucu iade ve tazmine” önem verdiği nazara alınarak, iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu eşyanın ele geçirilmesi veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmesi gibi hallerde, failin gerçek anlamda bir pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacaktır. Buna karşın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için “mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” şartı yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, söz veya davranış yoluyla da ifade edilmesi olayın özelliğine göre mümkün olabilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Çalınmasından dört gün sonra mağdurun araştırmaları sonucunda motosikletin hasarlı olarak bulunduğu, mağdurun 240 TL masraf yaparak motosikleti tamir ettiği, 04.05.2012 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuk müdafiinin mağdurun zararını gidermek için süre istediği, ancak mahkemece “dava konusu motosikletin mağdurun müracaatı üzerine ele geçirildiği, sanığın, mağdurun zararını gidermesi halinde dahi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle” süre verilmeden duruşmanın sona erdiği açıklanarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, zararı gidermek istediğini belirterek yargılama sırasındaki sözleriyle pişmanlığını ortaya koymuş olan suça sürüklenen çocuğa, mağdurun uğradığı zararı tazmin edebilmesi için makul bir süre verilmesi, sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ve eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.