(5237 S. K. m. 141)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Üst Cumhuriyet savcısının süre tutum dilekçesinde hakim havalesinin 13.03.2012 tarihinde olduğu anlaşılmakta ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede süre tutum dilekçesinin kayıt tarihinin 08.03.2012 olduğu, dilekçenin aynı tarihte mahkeme katibi tarafından işleme alındığı ve sonuç olarak temyizin süresinde yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin düşünceye katılınmamış, sanık Sevgin hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1- Sanık S.. K.. hakkında müştekiye ait........... plakalı aracı çaldığı iddiasıyla Sultanhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2008 tarihli iddianamesi ile hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ve Sultanhisar Asliye Ceza mahkemesinin 2008/244 E. 2012/33 K. sayılı ve 10.02.2012 tarihli kararı ile atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, diğer yandan sanık S.. K.. hakkında müştekiye ait ............ plakalı aracı çalıntı olduğunu bilerek satın aldığı iddiasıyla Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2006 tarihli iddianamesi ile suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kamu davası açıldığı ve Manisa 1. Asliye Ceza mahkemesinin 2006/214 E. 2009/333 K. sayılı 16.04.2009 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/214 E. numaralı dosyasının Dairemizin 2015/1957 Esasına kayıtlı olduğu görülerek yapılan incelemede;
Her iki dosyada yargılaması yapılan eylemin aynı olduğu anlaşılmakla, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/214 Esas sayılı dosyasının onaylı örneği getirtilip incelendikten sonra, sonraki tarihli iddianame ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanıklar O., M. ve T.'in aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri ve dosya kapsamına göre, sanık O.'ın müştekiye ait aracı çaldığına, sanıklar T. ve M.'nın müştekiye ait aracın plaka ve motor şase numarasında sahtecilik yaptıklarına dair hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar O., T. ve M.'nın sübut bulmayan suçtan beraatleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O., M., T. ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1 no'lu bozma yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy