Tebliğname No : 11 - 2013/172433
MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2010
NUMARASI : 2010/38 (E) ve 2010/273 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda kurulan 20.12.2010 tarihli hükmün,19.01.2011 tarihinde aynı konutta birlikte oturan amcasının oğlu N.. Onay imzasına tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, Tebligat Yönetmeliğinin 35/1-d maddesi uyarınca muhatap yerine tebliğ yapılan kişinin aynı Yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca tebliğe ehil olduğu belirlenmeden yapılan tebliğin geçersiz olup tebliğe bağlanan sonuçları doğurmayacağı ve sanığın öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Bilirkişi raporu ile sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiği belirlenmiş ise de; katılan kurumun 20.12.2010 tarihli yazısı ile,suça konu sayacın suç tarihi öncesinde mühürlendiğine ilişkin tutanağın gönderildiği bildirilmiş,ancak yazı ekinde ve dosyada söz konusu tutanağın bulunmadığı anlaşıldığından,katılan kurumdan sayacın suç tarihi öncesinde mühürlendiğine ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı yeniden sorularak mühürleme tutanağı varsa aslı veya onaylı sureti getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın yüklenen mühür bozma suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay
denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken “sanığın ,yakınanın zararlarını karşılamaması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. O..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA) 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy