MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 14.11.2006 tarihli kararla her iki sanığın mahkumiyetine karar verildiği sanıklar müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2009 tarih ve 2008/21168, 2009/4491 sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine, sanık ... hakkındaki kararı ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkeme 22.12.2009 tarih ve 2009/179-511 sayılı kararla sanık ... hakkındaki hüküm her ne kadar hüküm kesinleşmiş ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi bakımından bozma ilamının ...'a da sirayet ettirildiğinin belirtilerek her iki sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurduğu bu kararın yalnızca sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği Dairemizin 27.07.2012 tarihli kararıyla 6352 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca işlem yapılması için dosyanın iade edildiği 14.02.2013 tarihli son kararda sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği bu hükmün de O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede,
1-Sanık ... hakkında 22.12.2009 tarihinde uyarlama sonucu verilen hükme yönelik yasa yolu başvurusunda bulunulmadığından hükmün kesinleştiği, bu aşamadan sonra sanık hakkında verilen 14.02.2013 tarih ve 2012/415, 2013/430 sayılı kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla O Yer Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 14.02.2013 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarınn incelenmesinde,
05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, yapılan değişiklikle amaçlananın bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaması ve işin esasına girilmeksizin, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkması olduğundan, kurum zararını giderdiği anlaşılan sanık hakkında 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddelerine göre ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olmasına rağmen, sanık aleyhine katılana vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy