Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2, 522, 523 ve 59/2. maddeleri gereğince 2 ay 6 gün hap is cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair (ANTALYA) 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2010 tarihli ve 2009/1273 esas, 2010/119 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden yapılan değerlendirilmesinde, sanık hakkında cezaya hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 15/11/2012 tarihli ve 2009/1273 esas, 2010/119 sayılı ek kararına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazların reddine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2012 tarihli ve 2012/1379 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.01.2013 gün ve 2012/1719/7278 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2013 gün ve 2013/37138 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinin "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâlinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklindeki düzenlemesi karşısında, karardan sonra denetim süresi içinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesindeki "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğalgazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmünün uyarlanması kapsamında açıklanması geri bırakılan hükmün ele alınamayacağı gözetilerek itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2010 gün ve 2009/1273, 2010/119 sayılı kararı ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan, 5271 sayılı CMK.’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip kesinleşmesinden sonra, 6352 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ve sanığın, 13.11.2012 tarihli dilekçesi ile yasa değişikliği nedeniyle önceki kararın kaldırılması istemi üzerine, mahkemenin 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2.maddesi uyarınca verdiği “cezaya hükmolunmasına yer olmadığına” dair 15.11.2012 günlü kararı temyizi kabil kararlardan olup, (ANTALYA) 2.Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 14.12.2012 gün ve 2012/1379 sayılı kararı hukuken geçersiz olmakla, hukuken geçersiz olan bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 5271 sayılı Yasanın 264.maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer C.Savcısının itiraz dilekçesinin de temyiz istemi olarak kabulü ile C.Savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları nedeniyle dosyanın tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne İADESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.