Tebliğname No: 2 - 2012/88598
MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/32 (E) ve 2011/426 (K)
SANIKLAR : S.. Y.., G.. G..
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık G.. G.. hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması istenildiği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 39/2-c maddesi uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Mağdur vekilinin, 08.01.2010 havale tarihli dilekçesinde, "Yirmi adet bilezik bedelinin tahsil edildiğini, şüphelilerden şikayetçi olmadıklarını..." bildirmesi, mağdurun ise 11.02.2010 tarihli duruşmada "Sanığın eşinin zararlarını giderdiğini, sanıklardan davacı ve şikayetçi olmadığını" bildirdiği, aynı duruşmada hazır bulunan sanık D.. G..'in ise "Parayı sanık Gülşen'in eşi İlhan'ın ödediğini" bildirmesi ve diğer sanıkların da zararın giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa, açık bir karşı duruşlarının bulunmaması karşısında; sanıklar G.. G.. ve S.. Y.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. G.. ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy