MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıkların suçlamayı kabul etmemesi, yakınan ...'ın da 21.30 sıralarında iş yerinden ayrıldığını, ertesi gün 07: 30 sıralarında geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini anlatması karşısında; eylemlerin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2-Sanık ...'ın, ihbar üzerine suça konu bir kısım eşyaları satarken yakalanması üzerine, yakınanlara ait çalınan bazı eşyaların bulunduğu yerin adresini verdiği ve bu adreste yapılan aramada yakınan ...'a ait ufo marka elektrikli ısıtıcının ele geçirilerek yakınana teslim edildiği, bu şekilde sanığın soruşturma evresinde çalınan bir kısım eşyanın iadesini sağladığı ve diğer sanıklar ... ile ...'nün da kısmı iadeye karşı bir duruşlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; yakınanlara kısmi iadeyi kabul edip etmedikleri ve sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmalarına rıza gösterip göstermedikleri sorularak neticesine göre sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanıklara yüklenen hırsızlık suçundan dolayı temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy