(5237 S. K. m. 52, 142, 157)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın gündüz saat 15.00'da yakınanlara ait elektronik eşya tamiri yapılan iş yerine giderek, çamaşır makinesinin bozuk olduğunu söyleyip gelip tamir etmeleri için hayali bir adres verdiği, daha sonra biriyle görüşeceğini söyleyerek yakınanlardan aldığı cep telefonu ile konuşurken yakınanlara hissettirmeden telefonu alıp iş yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 157/1.maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi,
2- Kabule göre de, dolandırıcılık suçu için 5237 sayılı TCK.nın 157/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli, suçtan doğan zarara göre" hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 157/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M. A.'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy