Tebliğname No : 2 - 2012/95676
MAHKEMESİ : İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2011
NUMARASI : 2011/217 (E) ve 2011/698 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın olay yerine ilişkin kamera kayıtlarındaki kişinin kendisi olmadığını savunması, olay yerine ilişkin kamera kayıtlarından alınan fotoğrafların, sanığın bir marketten çıkarken kaydedildiği kamera kaydından alınan fotoğraflara benzemesine rağmen, yüz kısmının kesin bir teşhise elverişli nitelikte olmadığının anlaşılması, sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesine eklenen ve hükümden sonra yaptırıldığı anlaşılan özel bilirkişi raporunda olay yerine ilişkin kamera kayıtlarında görünen kişinin sanık olmadığının belirtilmesi, sanık müdafiinin 07.10.2013 tarihli dilekçesi ekinde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde “kamera kayıtlarında görünen kişinin benzer suçlardan yakalanan ve 16.01.2013 tarihli Yeni Asır gazetesinde haber konusu olan N..B.. olduğunu ve İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/91 ve 2013/92 esas sayılı dosyalarında yargılanarak ceza aldığını iddia etmesi, sanık müdafiinin 12.04.2013 tarihli dilekçesine eklediği Yeni Asır gazetesinde yer alan fotoğraftaki kişinin olay yerine ilişkin kamera kayıtlarından elde edilen fotoğraftaki kişiye benzediğinin anlaşılması karşısında; olay yerine ait kamera kayıtlarında görünen kişinin sanık mi yoksa hakkında benzer suçlardan işlem yapıldığı iddia edilen N.. B.. mi olduğu konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sanık müdafii tarafından N.. B.. hakkında verilen ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/92964 sayılı dosyasında görülen soruşturma ile İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyaları da getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Davaya konu 01.02.2011 günlü olayda katılanın oğluna ait ayakkabıların çalındığının iddia edildiği, 17.02.2011 günlü olayda ise katılana karşı hırsızlığa kalkışıldığına dair bir iddia ve delil bulunmadığı, katılanın 14.07.2011 tarihli ifadesinde 17.02.2011 tarihinde 7. katta oturan N.. C..'a ait ayakkabıların çalındığını ve N.. C..'ın da olay nedeniyle karakola başvurduğunu söylediği gözetilmeden, sanığın birden fazla yerden ayakkabı aldığı gerekçesiyle hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
b) Polis memurlarınca düzenlenen 14.02.2011 tarihli CD izleme tutanağı ile katılanın 04.03.2011 tarihli ifadesine göre 01.02.2011 günlü eylemin gece sayılan saat 03.15'te, 17.02.2011 günlü eylemin ise gece sayılan saat 04.30'da meydana geldiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy