MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların müştekiye ait park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan otomobilin camını kırıp, düz kontak yapmak suretiyle aracı çalıştırarak hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b bendi yerine, 142/1-e. bendi ile uygulama yapılması her iki bentte cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yüklenen suçlamayı kabul etmeyen sanık ...’in, suça katıldığına ilişkin diğer sanıklar ... ve ...’ın aşamalarda değişkenlik gösteren suç atma niteliğindeki anlatımları dışında sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy