MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... ve sanık .... hakkında verilen kararlara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre;14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5275 sayılı CGİK'nın 106/4.maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine” ilişkin bölüm hükümden çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... Doğan'a yönelik hırsızlık,sanık ... hakkında katılan ... Doğan'a yönelik hırsızlık,müşteki ...'e yönelik hırsızlık,katılan ...'a yönelik hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan ... .'a ait “....plaka sayılı Fiat Kartal marka” aracın 27.01.2009 tarihinde çalındığı ve 28.01.2009 tarihinde kazalı olarak terk edilmiş halde bulunduğu,hırsızlık olayına ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan kimsenin olmadığı,suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma evresindeki 30.03.2009 tarihli beyanında “temyiz dışı sanık ... ve ...'ın son üç ay içinde Sorgun ilçesinde binmek için 2 adet Kartal marka ve 2 adet Renault marka araç çaldıklarını,kendisininde bu olaylarda gözcülük yaptığını” savunmasına karşın,katılan ... Doğan'a ait ”.... plaka sayılı Kartal marka” aracın nereden,ne zaman,ne şekilde çaldıklarına ve çaldıktan sonra aracı ne yaptıklarına ilişkin ayrıntılı bilgi vermediği gibi diğer tüm evrelerde atılı suçlamaları inkar ettiğinin,çalınan Kartal marka araçlardan müşteki...'e ait olan “66 LH 633 plaka sayılı Kartal marka” aracın 30.03.2009 günü saat 13:30 'da terk edilmiş halde bulunduğu yerin, aynı gün saat 16:30'da yakalanan suça sürüklenen çocuğun Mustafa'nın aracını bıraktıkları yer olarak tarif ettiği yer ile aynı olduğunun anlaşılması karşısında,katılan ...'a ait aracın çalındığı 27.01.2009 tarihi ile suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma evresindeki 30.03.2009 tarihli savunmaları arasında geçen süre içerisinde Sorgun
ilçesinde kaç tane Kartal marka araç hırsızlığı yapıldığı,katılan ... ile müşteki ... dışında Kartal marka aracının çalındığına dair müracaat eden olup olmadığı ve buna ilişkin soruşturma yapılıp yapılmadığı Kolluk kuvvetlerinden sorularak suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'ın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçları işlemediğini belirtmesi karşısında;suça sürüklenen çocuk ...'ın sonradan inkar ettiği karakoldaki soyut suç atması dışında yüklenen suçları sanık ...'ın da işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli,her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda gösterilmeden,yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-5275 sayılı CGİK'nın 106/4.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ......'a yönelik hırsızlık suçundan hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi
4-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanık ....'ın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy