Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ... hakkında ... 1. Çocuk Mahkemesinin 03/06/2011 tarih ve 2011/ 225 E-2011/ 453 K sayılı kararının, müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 29/01/2014 gün, 2013/12709 E, 2014/2182 K. sayılı ilam ile hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin ise onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, hakkındaki onama hükmünün kaldırılarak, hükmün avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi yönüyle bozulması, ancak hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki “müdafiilik ücreti olan miktar ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanması” istemine yönelik 21/12/2014 gün, 2012/265258 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Hükümde “ödenmeyen bakiye adli para cezasının hapse çevrilmeyerek tahsili için gönderilmesinin ihtaratına” karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay C.Başsavcılığının itiraz yazısında belirtilen “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına...” ilişkin bölümün sehven yazıldığı değerlendirilerek, inceleme dışı bırakılmıştır.
... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına ilişkin dairemiz ilamının kaldırılarak, hükmün düzeltilerek onanması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının,KABULÜNE,
Dairemizin 29/01/2014 gün, 2013/12709 E, 2014/2182 K. sayılı ilamı ile hakkında mala zarar verme suçundan dolayı hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre temyizi mümkün olmadığından reddine ilişkin 1.bendi yönünden geçerli kalmak üzere, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin ise onanmasına ilişkin dairemiz ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "müdafilik ücreti olan 274,00 TL" ibaresinin çıkartılmasına ve geriye kalan bir adet tebligat gideri olan 6,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy