Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ... hakkında ... 2. Çocuk Mahkemesinin 28.02.2012 gün ve 2011/291, 2012/117 sayılı kararının, müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 29.01.2014 gün ve 2013/11422, 2014/2082 sayılı ilam ile hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün oybirliğiyle onanmasına,hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün oybirliğiyle bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2014 gün ve 2012/122200 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden ekonomik ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğu, hükmün bu nedenle bozulması gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 29/01/2014 gün ve 2013/11422,2014/2082 sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
1- hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “ iki avukatlık ücreti 434 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine “ bu dava sebebi ile yapılan 3 tebligat gideri 19 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a) Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
b)Suça sürüklenen çocuğun olay günü müştekiye ait işyerinde bulunan bozuk paraları çaldığı yeri kolluk görevlilerine göstererek suça konu eşyanın henüz olayla ilgili olarak müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında soruşturma evresinde zararın tamamen giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy