Tebliğname No: 11 - 2013/299424
MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2008
NUMARASI: 2007/282 (E) ve 2008/166 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü
6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 19.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan 08.05.2008 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçundan kaynaklanan bir zarar bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “Sanığın kaçak elektrik bedelini ödemediği ve bu nedenle CMK'nın 231/6-c maddesindeki şartın oluşmadığı, ihbar eden kurumun zararını karşılamadığı ve karşılamak için bir teşebbüsünün dahi olmadığı, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile birlikte TCK'nın 203. maddesi uyarınca mühür bozma suçunu da işlediği, sanığın mühür bozma suçunu işlemesindeki asıl maksadının elektrik enerjisi hırsızlığı olduğu, dolayısıyla elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile mühür bozma suçunun birbirleri ile bağlantılı olduğu, iki suçun birbirinin tamamlayıcısı olduğu, bu nedenle mühür bozma suçunun işlenmesinin de ihbar eden kurumun zararının ve elektrik enerjisi hırsızlığının doğmasında payının bulunduğu sabit görülmekle sanığın kaçak elektrik bedelini ödemediği bu nedenle CMK'nın 231/6-c maddesinin mühür bozma suçu için de nazara alınması gerektiği anlaşıldığından sanık zararı karşılamadığından mühür bozma suçu yönünden de takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiştir” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.