MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 151/1, 116/1, 119/1-c, maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre bu suçtan dolayı ceza tayin edilemeyeceği, sanığın savunmasında da arkadaşı ...ile birlikte suçu işlediğini belirtmesi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlali suçunda 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerekeceği ve bu durumda şikayete bağlı olmadığı gibi uzlaşmaya da tabi olmadığı gözetilerek, sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanması konusunda bir karar verilmemiş ise de, sanığın kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy