MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Şikayetçinin mahkemedeki ifadesinde, aracını park ettiğinde kapılarını kilitlediğini, olay sonrası aracı teslim aldığında ise aracın sağ ön kapı kilidinde anahtar kırığı olduğunu ve sol taraftaki kapıyı açacak kolun kırılmış olduğunu ve düz kontak yapılmış olduğunu gördüğünü beyan etmesine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun142/1-e maddesinden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 7/3.maddesi gereğince 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 5237 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinin sanık lehine olduğunun kabulü halinde aynı kanunun 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Hırsızlık konusu malın çalınması sırasında verilen zararın ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy