MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafii Avukat ...’un soruşturma aşamasında zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, yargılama aşamasında sanığın savunmasını bizzat yaptığı ve müdafii atanması talebinin bulunmadığı, kovuşturma aşamasında müdafilik görevi son bulan Avukat ...’un hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılana ait aracı düz kontak yaparak çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması her iki fıkrada öngürülen ceza miktarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılana ait aracı düz kontak yaparak çalması biçimindeki eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle sanığın çalmak istediği malı bulunduğu yerden aldığı sırada zarar vermesi halinde korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy