MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanık ve Üst Cumhuriyet savcılarının mühür bozma suçundan 02.06.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede; gerekçeli karar başlığına 13.10.2004 olan suç tarihinin 15.09.2004 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-02.06.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 03.07.2009 tarihinde temyiz eden üst Cumhuriyet savcısı ..'nın temyiz isteminin,
2-Üst Cumhuriyet savcısı ..'in temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı gibi temyiz isteminin de 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra yapıldığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosya gönderme formunun da 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 11.12.2009 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla üst Cumhuriyet savcısı ..'nin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığa atılı mühür bozma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy