MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık,mağdura ait oto teybini sattığı yeri göstererek iade edilmesini sağlamış ise de, sanığın satmakla üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisini kaybettiği malın bulunduğu yeri söylemesiyle elde edilerek iade edilmesi TCK'nın 168. maddesi kapsamında bir iade kabul edilemeyeceği gibi,suçtan elde ettiği menfaati de iade etmemesi nedeniyle etkin pişmanlığından söz edilemeyeceğinden,sanığa verilen cezadan etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle indirim yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdur ... ait ... marka oto teybinin soruşturma aşamasında mağdura iade edildiğinin, emanetin 2007/2753-206 sırasında kayıtlı oto teybinin temyiz dışı sanık ... ve 13.40 TL'nin ise sanık ...'dan zapt edildiğinin anlaşılması karşısında,oto teybinin sanık ...'a,13.40 TL'nin ise sanık ...'a iade edilmesi gerektiği gözetilmeyerek,oto teybinin mağdur ...a,13.40 TL'nin ise sanık ...'a iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,”emanetin 2005/2753-206 sırasında kayıtlı bir adet oto teybinin temyiz dışı sanık ...'a ve 13.40 TL'nin ise sanık ...'a iadesine”,karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy