MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, inşaat alanında bulunan iskele demirlerinin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, her iki fıkra için aynı yaptırımın öngörülmesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında yer alan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/223-560 sayılı 14.09.2010 kesinleşme tarihli 10 ay hapis cezasına ilişkin ilamından dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
a) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
b) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 12,00 TL.'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin a,b,c,d,e bendlerinde öngörülen hak yoksunluklarının infazın tamamlanmasına kadar, c bendinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına ve toplam 12,00 TL olan yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İnşaat alanından gerçekleştirilen eylemin, inşaatın işyeri olarak nitelendirilememesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy