MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdurun 18.04.2012 tarihli oturumdaki beyanında “sanık arkadaşım olur, bilseydim şikayetçi olmazdım, telefonun yenisini almak için alışveriş merkezine gittik, ancak sanık son anda almaktan vazgeçti, zararım karşılanmadı, şikayetçi değilim” şeklinde ifade vermiş ise de, sanığın 25.05.2012 tarihli oturumdaki beyanında mağdurun zararını aynı marka cep telefonu almak suretiyle karşıladığını ileri sürmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından mağdurun yeniden ifadesine başvurularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi uygulanırken, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy