Tebliğname No : 2 - 2013/39495
İMAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2009/200 (E) ve 2012/375 (K)
SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık H.. A.. hakkında şikayetçi S.. S..'a yönelik hırsızlık ve kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hırsızlık ve kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
Sanık H.. K.. hakkında şikayetçi S.. S..' a yönelik hırsızlık, sanıklar H.. K.. ve H.. A.. hakkında şikayetçi S.. Ç.. ve katılan H.. S..'ya yönelik kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabilecekken böyle bir ayrım yapılmaksızın yoksunluğun, tüm kişiler açısından koşullu salıverme tarihine kadar sürmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. K.. ve H.. A.. ile sanık H. A. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının ''a,b,d,e'' bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı Kanun'un 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık H.. K.. hakkında şikayetçi S.. S..'a yönelik kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre mağdur Sultan'a yönelik hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında, ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K..'un, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy