MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın .... ..... Polikliniği içerisinden şikayetçi ....'ya ait telefonu çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden,suç niteliğinde yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2) Sanık hakkında atılı suçtan dolayı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde anılan maddenin uygulanmama ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3) Sanığın şikayetçi ....'ya ait cep telefonu içerisindeki diğer şikayetçiye ait hattı iade etmediğinin anlaşılması karşısında, şikayetçilere kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
4) 5271 sayılı CMK'nın 324/4.maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 17,55 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.